2月23日上午，最高人民法院召開新聞發布會，公布了《關于執行和解若干問題的規定》（以下簡稱《執行和解規定》）、《關于執行擔保若干問題的規定》（以下簡稱《執行擔保規定》）和《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱《仲裁裁決執行規定》）三個執行司法解釋，最高人民法院執行局局長孟祥，副局長趙晉山、何東寧、周翔出席發布會并介紹有關情況，最高人民法院新聞發言人林文學主持發布會。

　　不得依據和解協議作出以物抵債裁定

　　《執行和解規定》對執行和解與執行外和解作了明確區分，并分別規定了不同的法律效果。孟祥介紹說，即便是當事人私下達成的和解協議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構成執行和解，人民法院可以據此中止執行。反之，如果雙方沒有將私下達成的和解協議提交給人民法院的意思，那么和解協議僅產生實體法效果，被執行人依據該協議要求中止執行的，需要另行提起執行異議。

　　司法實踐中，對于能否依據執行和解協議出具以物抵債裁定，不同法院做法不同，為統一法律適用，《執行和解規定》明確人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定。孟祥表示，這樣規定的主要理由是：一方面，執行和解協議本身并不具有強制執行力，如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異于強制執行和解協議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執行人的其他債權人的合法權益。

　　《執行和解規定》還明確了恢復執行的條件：如果被執行人正在依照和解協議的約定履行義務，或者執行和解協議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執行人就不能要求恢復執行；如果債務人已經履行完畢和解協議確定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執行人也不能要求恢復執行；當事人、利害關系人主張和解協議無效或可撤銷的，應當通過訴訟程序認定，再向法院申請恢復執行。

　　不得將擔保人變更追加為被執行人

　　《執行擔保規定》明確了執行擔保的擔保事項，將執行擔保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執行人履行生效法律文書確定義務提供的擔保。孟祥表示，司法實踐中，不少執行實務工作者對擔保事項的理解較為寬松，即只要涉及執行程序的擔保，例如為解除保全措施提供的擔保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執行提供的擔保，都屬于執行擔保。為澄清實踐中對執行擔保事項的一些誤解，特作此規定。

　　《執行擔保規定》還明確規定，人民法院可以根據申請執行人的申請，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產，不得將擔保人變更、追加為被執行人。孟祥解釋說，考慮到執行擔保與變更、追加執行當事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，且裁定追加擔保人為被執行人會增加糾紛產生的可能性，司法解釋特作此規定。

　　執行擔保期間是此次《執行擔保規定》所確立的全新制度，規定申請執行人應當在擔保期間內對擔保人主張權利，否則擔保人的擔保責任將得以免除。孟祥表示，考慮到任何權利的行使都不能沒有約束，如果申請執行人長期不主張權利，既會對擔保人的生產、生活產生不利影響，還存在利用執行擔保使擔保人財產被長期查封，進而規避擔保人的債權人求償的可能，因此司法解釋作出此規定。

　　案外人可申請不予執行仲裁裁決

　　《仲裁裁決執行規定》對仲裁裁決執行案件管轄進行了適當調整：一方面，堅持以中級人民法院管轄為原則；另一方面，當執行案件符合基層人民法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，并經上級人民法院批準后，可以由被執行人住所地或者被執行財產所在地的基層人民法院管轄，但對不予執行申請的審查仍由中級人民法院負責，即使案件已指定基層人民法院管轄的，也應移送原執行法院另行立案審查處理。

　　實踐中，個別當事人惡意仲裁、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權益，更損害了仲裁與司法的社會公信力，但法律、司法解釋對于案外人能否申請不予執行仲裁裁決缺乏規定。此次《仲裁裁決執行規定》對申請不予執行的主體范圍予以適當拓展，賦予了案外人申請不予執行的權利，明確案外人有證據證明仲裁案件當事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權益的，可以向人民法院申請不予執行仲裁裁決或者仲裁調解書。

　　根據仲裁法的規定，申請撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩救濟程序雙軌并行，為了進一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，《仲裁裁決執行規定》對這兩個程序的銜接進一步予以簡化，明確不予執行審查期間，當事人撤銷仲裁裁決申請被受理的，法院應當裁定中止不予執行申請的審查；被執行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決時，其撤回撤裁申請的，應視為一并撤回不予執行申請。